Democracia, Equidad y DesarrolloQuién miente más
Por: Franco Gamboa Rocabado *
El liderazgo político intenta pactar, pero tratando de implantar un carisma horneado dentro de los medios de comunicación.
Las cosas son como son. Cuando se ataca a los medios de comunicación por ser irresponsables y manipular la información para favorecer a ciertos líderes políticos o desprestigiarlos, también debemos pensar en que el sistema político en las democracias modernas convirtió a los medios de comunicación en sus servidores más tenebrosos. La mutua manipulación entre la política y los medios de comunicación es sumamente clara, ambos siempre mienten y seguirán mintiendo para beneficio personal o corporativo.
Los medios de comunicación han parido al “liderazgo personalista” del marketing político haciendo que deliberadamente se busque el escándalo, la historieta y se cultive la característica superficial pero teatralizada. La consecuencia es la reducción de la política a las anécdotas; en medio, el lector-televidente se pronuncia menos sobre la orientación política, la ideología de los partidos o el grado de solvencia de las promesas y ofrecimientos que sobre los actores-fetiches. En realidad, si caemos en la trampa de los medios de comunicación y el liderazgo personalizado, sólo ganamos una reacción emocional quedando ciegos ante un necesario sentido crítico.
Los medios de comunicación evitan las cuestiones de fondo o las discusiones argumentadas, ingeniándose para simplificarlo todo. Esto favorece a los constructores del “carisma mediático” y a las oficinas de campaña en los partidos políticos que buscan estimular sentimentalmente a los electores adormeciendo su pensamiento y preparándolos a su vez para reaccionar instintiva e irracionalmente frente al líder.
Son estas tendencias las que se observan en la personalización como condensación de imágenes en la televisión. El liderazgo político intenta pactar, pero tratando de implantar un carisma horneado dentro de los medios de comunicación. El arquetipo parsimonioso, escandaloso, de enfrentamiento, así como el aprovechamiento de la belleza física son estrategias milimétricamente estudiadas, junto con un vestuario y maquillaje completos. La entonación de voz al exponer los discursos ha sido entrenada por el líder. Todos exageran y no hay otro argumento que valga sino la personalización de la política, obsesionada por establecer un nexo patriarcal entre el líder y sus seguidores. Lo demás no interesa.
Las imágenes negativas se trasladan a otros personajes antagonistas; la consecuencia es una comunicación política reducida a un relato confrontacional (en lugar de un sistema de deliberaciones y análisis) en el que los protagonistas mistificados compiten por apropiarse de las idealizaciones positivas y por transferir las imágenes negativas a sus opositores. Los no protagonistas pierden la posibilidad de participar en un sistema democrático y deliberante, quedando reducidos a ser espectadores de las mentiras, fabulaciones o mitos del liderazgo mediático. Toda personalización mistificadora conduce al espectador a fijarse más en la apariencia, las peleas y gestos de quienes se agreden frente a los medios masivos y apenas recuerdan sus ideas o argumentos. Si bien las industrias electorales contribuyen a la sustitución de las ideas por las imágenes impresionantes, también es patente que las acciones políticas de cada época han buscado cualquier instrumento comunicacional de la personalización para substraerse a la argumentación. Por lo tanto, hay que poner en el centro de la crítica a nuestra cultura política, preñada de autoritarismo, de dramas donde nos gusta quedar bien al asumir el papel de víctimas y evocaciones heroicas que apelan a la fe antes que a la voluntad por construir una opinión pública bien informada, consciente y racional.
* Sociólogo político
