LA PAZ DEFIENDE SU CONDICION DE SEDE DE GOBIERNO SIN ARGUMENTOS CLAROS

(No será con falsos argumentos, amenazas y chantajes que La Paz logre convencer al resto del país para que la sede de gobierno, continué en esa ciudad)

Por: Eduardo Campos V. (*)

Hace unos meses, era imposible imaginar que el tema de la “capitalia” se iba a convertir en una de las principales disputas en el seno de la constituyente. Evidentemente los otros temas – lo plurinacional, el supra-poder comunitario o las autonomías regionales - no han dejado de ser detonadores peligrosos para el desencuentro de los bolivianos, pero ninguno parece ser tan sensible como el tema de la capitalia. Así como el tema se ha ido posesionado en el escenario de la constituyente, de igual manera se ha empezado a mirar el pasado, en la búsqueda de antecedentes históricos de esta disputa.

Varios historiadores coinciden en señalar que todo se originó mucho antes de la llamada guerra federal de 1899 que provocó el traslado de la sede de gobierno. Según estas crónicas, la disputa comenzó con la propia convocatoria emitida por el Mariscal Sucre para definir los destinos de las provincias del Alto Perú, misma que debió verificarse en 29 de abril de 1825 en la ciudad de Oruro. Sin embargo, producto de “gestiones” de los representantes chuquisaqueños ante el Mariscal Sucre, acabaron trasladando la sede del conclave fundacional a la ciudad Blanca. Esta decisión indudablemente se convirtió en una ventaja para los intereses regionales del Sur, pero no fue suficiente para convencer al Libertador Bolívar de la pertinencia y conveniencia de nombrar a Sucre como capital, quien tomó la decisión de nombrar a la ciudad de Cochabamba en consideración de criterios geopolíticos, al ser esa ciudad el centro geográfico del país.

Posteriormente, en el año 1839 (durante la tercera presidencia del General José Miguel de Velasco) el congreso reunido en Sucre, definió que ésta ciudad, se constituya en la capital definitiva del país, coronándose así la aspiración chuquisaqueña de constituirse en el centro político del nuevo estado. Sin embargo, ante las dificultades de un pleno ejercicio del gobierno desde esa ciudad, la medida fue modificada parcialmente, autorizándose al ejecutivo a convocar a congresos ordinarios en distintas capitales de departamento. El país, durante el resto del siglo XIX, hasta la guerra federal, vivió en una constante inestabilidad política, que tuvo en esa particular manera de administrar el estado - desde una sede casi itinerante - un factor para los constantes cambios de gobierno y principalmente para que se produzca una de las mayores pérdidas de Bolivia (el Litoral).

Finalmente - como sabemos - desde 1899 hasta nuestros días, Bolivia mantiene una ficción institucional que hace de La Paz la sede de gobierno y de Sucre su capital.

Hoy que nos encontramos en un escenario de “redefiniciones” de la estructura y el rumbo del estado boliviano (en pleno proceso constituyente) el tema de la capitalidad recobra vigencia, provocando encendidas pasiones en el norte y el sur del país, sumándose a las otras disputas que peligrosamente enfrentan a la sociedad boliviana. Aun siendo un tema de difícil definición (el tema capitalidad) debiera ser resuelto en ese escenario (la constituyente).

Así como se ésta debatiendo la pertenencia o no de ser un estado unitario o confederado, las modificaciones de la estructura institucional del estado y la incorporación de las autonomías regiones e indígenas; de igual manera debe definirse el tema de la capitalia. No es evidente y menos responsable, postergar su definición, argumentando que el tema es un factor de mayor división del país. Uno se pregunta: ¿Dónde más enfrentados de lo que ya estamos? Lo responsable, lo sensato, es resolver de una vez, éste y los otros temas. Claro, tanto la capitalia, como la nueva estructura del estado, su régimen autonómico y otros, requieren del consenso y en ningún caso de imposturas y radicalidades.

En ese sentido, resultan totalmente contradictorias las declaraciones de los principales hombres del gobierno, al sostener que éste tema (la capitalidad) nos llevará al enfrentamiento, cuando cotidianamente hacen todo lo posible por generar enfrentamiento en otros aspectos del acontecer nacional. ¿Por qué al gobierno no le interesa abordar el tema? Evidentemente porque confronta a su propia base electoral, lo que nos lleva a concluir que en todo caso de trata de puro calculo político.

Pero que el partido de gobierno vea las cosas así no es una novedad, lo novedoso es que los principales líderes paceños (estamos hablando de Juan Del Grado, Alcalde Municipal y José Luis Paredes, Prefecto de ese Departamento) sostengan el argumento de que la sede de gobierno ha perjudicado a su ciudad y región. De ser así, la pregunta es: ¿por qué no aprovechan la oportunidad para superar ese perjuicio? Debieran apoyar el traslado de la sede de una buena vez. Claramente el argumento no tiene base alguna y se trata más bien de un recurso para mejorar su posicionamiento político personal en el escenario paceño. Todos sabemos – incluidos ellos – que en estos más de 100 años de centralismo, La Paz fue la principal beneficiaria de ese modelo y mientras se siga definiendo el futuro del país desde la plaza Murillo – como aun sucede - la ciudad de la Paz mantendrá un conjunto de privilegios en desmedro de otras regiones. No será así, con falsos argumentos, con amenazas y chantajes que La Paz logre convencer al resto del país para que la sede de gobierno, continué en esa ciudad. En todo caso, lo que esperamos – el resto del país - es que la “paceñidad” y sus principales líderes, nos planteen argumentos convincentes, viables y democráticos para resolver el problema.

Lo peor que pueden hacer – que es lo que precisamente están haciendo - es amenazar con movilizaciones y acciones de hecho. Peor aún, ¿cómo se animan a reivindicar que su derecho a la sede de gobierno, la ganaron en una guerra? Si recurren a esas explicaciones, debieran acordarse (también) que el ideario de aquella contienda – desgraciada como todas las contiendas armadas – era el federalismo, mismo que trocaron por un centralismo secante que es parte de las causas que nos ha llevado donde estamos.

Pero bueno, lo menos que queremos es desenterrar viejos argumentos y en todo caso se trata de encontrar nuevas soluciones. Por ello – en nuestro criterio - si La Paz como ciudad, como región, está decidida a defender su condición de sede de gobierno, lo menos que puede hacer, es iniciar un proceso de dialogo y concertación con el reto de las regiones del país, para intentar convencernos de la existencia de ventajas, no sólo para ellos, sino para todos.

Sin embargo, éstas “gestiones” – que pueden ser exitosas o no - obligan a la Paz (indistintamente del resultado) a manifestar su voluntad expresa contra el centralismo. Contra ese centralismo que los ha favorecido y que al mismo tiempo, ha perjudicado al resto del país (incluso a regiones tan cercanas al centro de poder, como es el caso Oruro). ¿Cómo creen que los ciudadanos del resto del país, vuelvan a confiar en una sede de gobierno que opere como hasta ahora?, ¿acaso no vemos hoy mismo - en tiempos de cambio – cómo desde la vicepresidencia de la republica se piensa y decide los destinos del país? Eso es precisamente lo que todos los bolivianos queremos cambiar. Nunca más burócratas y políticos definiendo los destinos de todos, desde el centro de poder.

Por otra parte, La Paz debe ser capaz de reconocer que la definición de la sede de gobierno y en general del tema capitalidad, hace a todos y no sólo a ellos. Será la voluntad concertada de la representación de todo el país que tomará la mejor decisión en función del interés nacional y no el chantaje, la desinformación y la presión de hecho.

Finalmente, si la decisión de todo el país es la de reponer el carácter de capital plena a la ciudad de Sucre – que es una legítima aspiración de esa región - La Paz debiera asumir con la suficiente madurez que esa decisión, implica un proceso de varios años. Nadie que sea “pasablemente” sensato, puede suponer que el traslado de todo el aparato burocrático del poder ejecutivo se lo haga “de un día para otro”. Estamos hablando – seguramente – de más de diez años. Pudiera ser por ejemplo, para el 2do. Centenario de la fundación de la Republica (2025). Mientras tanto, en ese largo periodo de tiempo, La Paz, como el resto de las regiones del país, están obligadas a encarar su futuro, aprovechando sus ventajas y potencialidades y en ningún caso sobre la base del perjuicio de otras.

Para reclamarse lideres, hay que actuar como tales. El liderazgo se ejerce representando a todos y no a uno mismo. Son tiempos de cambio y debemos ser consecuentes con ese compromiso que felizmente hemos asumido. Cobijarnos en privilegios del pasado, sólo impide que miremos el futuro.

*) Director A. C. Cramer
eduardocamposdc@yahoo.es