EDUCACION TÉCNICA O HUMANISTA?

(Una educación primordialmente técnica, que excluya a las humanidades, está destinada a formar trabajadores y no personas)

Por: Eduardo Campos V. (*)

En estos tiempos, es cada vez mayor la conciencia de que la formación de recursos humanos, resulta fundamental para enfrentar procesos de desarrollo, efectivos y sostenibles. Sin embargo, esta predisposición – felizmente acertada – a la hora de expresarse en políticas públicas, suele acabar confundiendo los objetivos del proceso educativo, subsumiendo el interés del individuo (la persona) en el interés colectivo (el estado o el mercado).

Es de esta manera que procesos de reforma educativa impulsados en países como el nuestro, visualizan como una prioridad de la enseñanza secundaria e incluso la primaria, las habilidades y destrezas técnicas en desmedro de las llamadas humanísticas, convencidos de que un impulso extraordinario en las capacidades técnicas, pueden tener impactos “rápidos” en la transformación de sus procesos productivos. Básicamente, se trata de “utilizar la educación” como un mecanismo de capacitación laboral, destinada a satisfacer la demanda del mercado, con el agravante de que – en este caso - se forma mano de obra poco calificada con baja preparación intelectual. Se tratan de visiones que quieren dar respuestas a las demandas de la sociedad, cuando de lo que se trata, en la educación primaria (principalmente) y secundaria, es dar respuestas a las demandas del individuo - que a esa edad - requiere de un enriquecimiento personal, que le permita en el futuro, un posicionamiento adecuado en la sociedad.

Estas visiones, generalmente parten de identificar como sujeto central del proceso de reforma educativa a la sociedad (el colectivo) y no la persona (el individuo). Se basan en diagnósticos socioeconómicos, que siendo ciertos en la mayoría de los casos, no lo son en cuanto ha identificar las demandas individuales, personales, psicológicas, diríamos humanas. De tal manera que la persona, el sujeto, es apenas un número más, una estadística. Tanto en la visión liberal (capitalista) como en la social (colectivista) el centro de atención es la sociedad como un todo amorfo, que debe ser moldeada, ya sea por el mercado, ya sea por el estado. En esos escenarios, la persona, el individuo, no tiene voz, no tiene rostro, no tiene demandas. Son como las hormigas que deben realizar determinadas funciones para un bien superior “la sociedad”.

Probablemente, el hecho de que las sociedades más deprimidas, emergentes, como la nuestra, hayan literalmente “copiado” uno de los dos modelos, sea la causa fundamental para que no se hayan producido cambios trascendentales en sus niveles de vida. Que sentido tiene que seamos esclavos del capital o esclavos de poder político, si al final somos esclavos? En ambos casos, el individuo es nada, la sociedad lo es todo, cuando de lo que se trata es de invertir esa ecuación y poner al servicio del hombre (mujer) el estado y el mercado.

Si recordamos, lo que se denominó como “renacimiento” en Europa, fue lo que dio origen a los principales cambios que hoy mismo disfrutamos en el mundo entero. Fue en ese escenario que se vislumbraron las grandes ideas de transformación de las relaciones personales y sociales. Cosa que no sucedió con visiones mas limitadas como las generadas con la revolución industrial o la revolución social. El renacimiento, fue el momento en el que él hombre, como especie, como sujeto particular y especial, se convirtió en el centro del universo. Fue bajo esa inspiración que se concibieron las libertades fundamentales, los derechos, las garantías y todo ese marco conceptual que hoy nos protege y nos hace protagonistas de nuestro propio destino.

Tom Morris (filósofo norteamericano) sostiene: “Los estudiantes deben vislumbrar la hegemonía del conocimiento basado en las artes, la ciencia y las humanidades. No bastaría con enseñar matemática y lengua, sino también drama y música.” Para él, lo fundamental es el compromiso de los estudiantes, mediante el aprendizaje en la búsqueda de la verdad, la calida y la belleza, valores ciertamente descuidados, pero indispensables para cualquier proceso de transformación.

Por otra parte, el español, Carlos Alberto Rosales (analista de temas educativos) sostiene que los retos de la educación básica no sólo deben ser preparar a los niños y jóvenes para sobrevivir económicamente, sino formar a los estudiantes para que generen un nuevo modo de ver y vivir la vida, un modo innovador de ser ciudadano. “¿Quién mejor que los mismos estudiantes para que desarrollen los cambios políticos que en el futuro afectaran su calidad de vida? Él concluye señalando lo siguiente: “Nos hemos olvidado que no sólo hay que darles clase a los alumnos, sino ayudarles a que ellos las descubran mediante una apertura de pensamiento que no se amilane al momento de cuestionarse con libertad y rigor ciertos asuntos de la vida social, económica, cultural y política de sus respectivas realidades”

Bajo éstas aproximaciones conceptuales, alarma que la reforma educativa que se pretende implementar desde el gobierno, atribuya como principal función de la educación, el “producir” sujetos funcionales a su visión colectivista; haciendo de la educación, no un escenario de libertades y creatividad, sino por el contrario el laboratorio donde se ideologize las mentes de los pequeños y jóvenes. Así, se estará reproduciendo - lo que tanto se critica - esta vez, al servicio del estado y no del mercado. La reforma para ser tal, requiere cambios que superen viejos paradigmas y no repitan los errores del pasado. Construir el futuro, requiere de aciertos en el presente y pare ello, más que una bola de cristal, hay que tener ideas.
(*) Director A. C. Cramer
educamposv@hotmail.com

servido por educamposv 1 comentario compártelo